Решение

Судья: Лонь А.С. № 33-3560/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 декабря 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей: Величко М.Б., Кущ Н.Г.,

при секретаре Климашевской Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Молоко» об оспаривании решения Государственной инспекции труда в Томской области

по апелляционной жалобе представителя ООО «Молоко» Радкова Д.В. на решение Кировского районного суда г. Томска от 27 августа 2015 года

Заслушав доклад судьи Кущ Н.Г., пояснения представителя ООО «Молоко» Учитель Л.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Государственной инспекции труда Е., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Молоко» (далее – ООО «Молоко») обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать недействительным и отменить решение руководителя Государственной инспекции труда в Томской области от 20.05.2015 о признании акта проверки №16-38Е-15 и предписания №01.1-38Е-15 от 11.03.2015 правомерными.

В обоснование заявленных требований указано, что 11.03.2015 государственным инспектором труда Е. составлен акт проверки №16-38Е-15 (далее – акт проверки) и вынесено предписание №01.1.-38Е-15 (далее - предписание). В акте проверки указано, что в ООО «Молоко» по некоторым профессиям не соблюдается исполнение ст.133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно – минимальная заработная плата ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения в Томской области, установленного с учетом Регионального соглашения о минимальной заработной плате в Томской области. Вместе с тем ООО «Молоко» в соответствии с установленным законом порядке представило в уполномоченный орган в установленный срок мотивированный отказ от присоединения к Региональному соглашению, в связи с чем оно на 2014 и 2015 годы на ООО «Молоко» не распространяется.

Таким образом, помимо воли заявителя и в нарушение порядка, предусмотренного ст. 133.1 ТК РФ, на ООО «Молоко» распространилось действие Региональных соглашений о минимальной заработной плате в Томской области на 2014-2015 годы, нарушены права заявителя на неприкосновенность его собственности, на осуществление свободы заключения договора.

Представитель заявителя Радков Д.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Государственный инспектор труда Е. возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что проверка проводилась на основании норм действующего законодательства.

Представитель Департамента труда и занятости населения Томской области Симонова С.В. просила отказать в удовлетворении требований. Указала, что права заявителя не нарушены.

Судебным решением на основании ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст.255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», ст. 133, ст. 133.1, ст. 353 - 356, ст. 382, ч. 2 ст. 360 Трудового кодекса Российской Федерации, положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 324, п. 7 «Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.09.2012 N 875 в удовлетворении заявления ООО «Молоко» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Молоко» Радков Д.В. просит отменить обжалуемое решение, принять новое, удовлетворив заявленные требования.

Указывает, что суд ошибочно пришел к выводу о несоблюдении ООО «Молоко» процедуры отказа от присоединения к Региональному соглашению о минимальной заработной плате. Вместе с тем, по ходатайству Государственной инспекции труда к материалам дела приобщены документы, указывающие на отсутствие в ООО «Молоко» первичной профсоюзной организации, что установлено в решении суда. Таким образом, ООО «Молоко» не имело возможности приобщить к отказам протоколы консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации.

Поясняет, что предложения по срокам повышения минимальной заработной платы работников до размера, предусмотренного указанным соглашением, приобщались к отказам ООО «Молоко». Указанные предложения вторично предъявлялись на обозрение трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношения в ходе проведенной консультации с участием представителей сторон. Действие региональных соглашений на ООО «Молоко» на 2014-2015 годы не должно было распространиться, поскольку ООО «Молоко» соблюдена процедура отказа от присоединения к региональному соглашению.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с необходимостью допроса свидетеля К., тем самым нарушил право ООО «Молоко» на судебную защиту.

В соответствии со ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Департамента труда и занятости населения Томской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Совокупность указанных обстоятельств по делу отсутствует.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, с 16 февраля по 11 марта 2015 года Государственной инспекцией труда в Томской области была проведена проверка в отношении ООО «Молоко», по результатам которой 11.03.2015 Государственным инспектором труда Е. составлен акт проверки № 16-38Е-15. В акте проверки указано, что на предприятии по некоторым профессиям не соблюдается исполнение ст.133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно: минимальная заработная плата ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения в Томской области, поскольку установлена без учета Решения рабочей группы областной трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений от 24.06.2014 и от 15.02.2015 считать немотивированным отказ от присоединения к Региональному соглашению о минимальной заработной плате в Томской области.

11 марта 2015 года Государственным инспектором труда Е. вынесено предписание ООО «Молоко» № 01.1-38Е-15 об устранении данных нарушений трудового законодательства.

Не согласившись с данными постановлениями, ООО «Молоко» 08.05.2015 направило в Государственную инспекцию труда в Томской области возражения, из которых следует, что ООО «Молоко» в соответствии с установленным законом порядке представило в уполномоченный орган в установленный срок мотивированный отказ от присоединения к Региональному соглашению, в связи с чем указанные соглашения на 2014, 2015 годы на него не распространяются. Просили признать акт проверки и предписание незаконными

Решением руководителя Государственной инспекции труда в Томской области от 20.05.2015 акт проверки от 11.03.2015 № 16-38Е-15 и предписание от 11.03.2015 № 01.1-38Е-15 признаны правомерными.

Полагая, что решение руководителя Государственной инспекции труда в Томской области от 20.05.2015 является незаконным ООО «Молоко» обратилось в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявления последнего, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение принято в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти и должностного лица, права и свободы организации не были нарушены.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно абз.6 ч.1 ст.357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.18-1 Закона Томской области от 13.01.2003 № 11-ОЗ «О социальном партнерстве в Томской области» региональное соглашение о минимальной заработной плате является правовым актом, который определяет минимальный размер месячной заработной платы работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности).

Действие регионального соглашения о минимальной заработной плате распространяется на организации – юридические лица, индивидуальных предпринимателей без образования юридического лица, осуществляющих деятельность на территории Томской области, заключивших соглашение или присоединившихся к нему в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, за исключением организаций, финансируемых из федерального бюджета.

24 декабря 2014 года Администрация Томской области, Федерация профсоюзных организаций Томской области и объединения работодателей Томской области заключили Региональное соглашение о минимальной заработной плате в Томской области, которое действует с 01.01.2015 до 31.12.2015.

Согласно п.1.1 данного регионального соглашения минимальная заработная плата в Томской области с 1 января 2015 года для работников муниципальных автономных, бюджетных и казенных учреждений, финансируемых из бюджета муниципального образования «Город Томск», работников иных работодателей, осуществляющих свою деятельность на территории /__/, устанавливается в размере не ниже /__/ рубля.

В силу п.3.1 Регионального соглашения о минимальной заработной плате в Томской области на 2015 год работодатели, осуществляющие деятельность на территории Томской области и не участвовавшие в заключении настоящего Соглашения, присоединяются к нему в порядке, установленном статьей 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.7 ст.133.1 Трудового кодекса Российской Федерации после заключения регионального соглашения о минимальной заработной плате руководитель уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации предлагает работодателям, осуществляющим деятельность на территории этого субъекта Российской Федерации и не участвовавшим в заключении данного соглашения, присоединиться к нему. Указанное предложение подлежит официальному опубликованию вместе с текстом данного соглашения. Руководитель уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации уведомляет об опубликовании указанных предложения и соглашения федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Частью 8 ст.133.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что если работодатели, осуществляющие деятельность на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к региональному соглашению о минимальной заработной плате не представили в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то указанное соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения и подлежит обязательному исполнению ими. К указанному отказу должны быть приложены протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя, и предложения по срокам повышения минимальной заработной платы работников до размера, предусмотренного указанным соглашением.

Из указанных норм права следует, что работодатели, которые не участвовали в заключении регионального соглашения о минимальной заработной плате, в случае отказа от присоединения к нему обязаны направить в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации мотивированный письменный отказ, к которому должны быть приложены протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя, и предложения по срокам повышения минимальной заработной платы работников до размера, предусмотренного указанным соглашением.

В случае невыполнения данных требований в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к региональному соглашению указанное соглашение считается распространенным на таких работодателей.

20 января 2015 года ООО «Молоко» направило в Департамент труда и занятости населения Томской области сообщение об отказе от присоединения к Региональному соглашению о минимальной заработной плате в Томской области на 2015.

12 февраля 2015 года Рабочая группа областной трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений приняла решение считать поступивший от ООО «Молоко» отказ от присоединения к региональному соглашению немотивированным.

Учитывая, что ООО «Молоко» направило в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации отказ от присоединения к Региональному соглашению о минимальной заработной плате, признанный впоследствии немотивированным, Государственная инспекция труда в Томской области пришла к законному выводу о признании акта проверки от 11.03.2015 №16-38Е-15 и предписания от 11.03.2015 № 01.1.-38Е-15 правомерными в связи с тем, что ООО «Молоко» нарушает требования ст.133.1 Трудового кодекса Российской Федерации и Регионального соглашения о минимальной заработной плате в Томской области на 2015 год, которое распространяется, в том числе, на ООО «Молоко».

Вопреки доводам апелляционной жалобы правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что к материалам дела приобщены документы, указывающие на отсутствие в ООО «Молоко» первичной профсоюзной организации, по мнению судебной коллегии, не может повлиять на обоснованность вывода суда о законности оспариваемого решения, так как сам по себе факт невозможности представить протокол консультаций с выборным органом первичной профсоюзной организации в связи с ее отсутствием не свидетельствует о том, что представленный ООО «Молоко» отказ был мотивирован.

Проанализировав представленные заявителем документы, судебная коллегия находит правомерным указание на немотивированность отказа ООО «Молоко» от присоединения к Региональному соглашению о минимальной заработной плате на 2014 и на 2015 годы. Так, в своем отказе от присоединения к Региональному соглашению о минимальной заработной плате в Томской области на 2014 года от 09.06.2014 ООО «Молоко» указывает на то обстоятельство, что совокупный финансовый результат за 2013 год намного ниже, чем за предыдущий год, что весьма незначительная часть оборотных активов профинансировано за счет собственных источников, а основная часть – за счет заемных средств, а также на увеличение дебиторской задолженности (л.д.10-11). Аналогичные причины приведены и в письме ООО «Молоко» от 20.01.2015 №08 об отказе от присоединения к Региональному соглашению о минимальной заработной плате в Томской области на 2015 год (л.д.12-13). Предложение по срокам повышения минимальной заработной платы работников до размера, предусмотренного региональным соглашением, от 20.01.2015 содержит указание на неустойчивость финансового состояния предприятия в 2015 году, неспособности полностью и в срок производить платежи, финансировать свою деятельность, отсутствие необходимых финансовых возможностей у предприятия на увеличение заработной платы работников в 2015 году (л.д.31). Вместе с тем документов, в подтверждение указанных обстоятельств ООО «Молоко» не представлено, доказательства представления их в Департамент труда и занятости населения Томской области при направлении отказа от присоединения к Региональному соглашению в материалах дела отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля К., не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку заявленные ходатайства были разрешены судом с соблюдением требований ст.166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Томска от 27 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Молоко» Радкова Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: